Chiki Chiki: The end

Por fin alguien pone a Eurovisión donde le corresponde. España mañana envía a un humorista a un programa de humor. Como debe ser. Y espero que la audiencia lo entienda. Y si lo entienden, España ganará.

Porque ¿qué tiene Massiel que no tenga Rodolfo Chikilicuatre?

Hace ya unos años, Israel envió al concurso a un transexual, y todos los transexuales, homosexuales y ¿porqué no?, los heterosexuales de Europa, lo hicieron ganador.

El 2006, en plena resaca de las películas de El señor de los anillos, Finlandia envía un grupo disfrazado de personajes dignos de Tolkien. Y claro, los móviles de todos los niños y frikies de Europa sacaron humo de tanto SMS. Enhorabuena.

¿Entenderán los europeos el concepto Chiki Chiki? Seamos sinceros: NO.

En fin, para aquellos que no estéis dispuestos a ver el festival, os ofrezco un spoiler: Como cada año, los países se votarán entre ellos por simpatía y por movimientos migratorios. Así, si no me equivoco, España dará 12 puntos a Rumanía. Enhorabuena.

Parece que se acaba la Chiki Chiki-manía. Bueno, eso si Barack Obama no lo escoge para su campaña como hizo Clinton (?) con la Macarena. ¡Por favor!

CINE: Iron man

Si os digo que conozco a alguien capaz de construir un traje de acero con el que puede liberarse de sus malvados captores a golpes de puño y algún que otro disparo. Si os digo que además el traje lo construye uniendo trozos de misiles que él mismo desmantela. Y si además os digo que lo hace en una sola semana. ¿De quién os estoy hablando?

...

¡Que nooooo! ¡Que no!, Selma. ¡Que no!, Patty. ¡Que no es McGiver! McGiver hubiese tardado mucho menos, por supuesto. Estoy hablando de Tony Stark, la persona detrás (o debajo (o dentro)) de Iron man.

Como muchas películas de cómics, poco creíble. Pero claro, para eso están los cómics, ¿no? Aquí no se engaña a nadie. La película no pretende ser nada que no consiga alcanzar. Está bien hecha, tiene toques de humor bastante bien escogidos y además, como era de esperar, los efectos especiales son muy buenos. Aun siendo una película de acción, intenta profundizar en el personaje protagonista y en alguna de sus relaciones con los que le rodean.

Sin hacer ningún spoiler, permítanme añadir que el final me encantó.

Conclusión: Siempre es bueno ir acompañado a ver estas películas con un par de expertos en el "tema" porque suelen recortar y alguna cosa queda poco explicada.

Nota: B (me entretuvo y me reí. ¿Qué más quiero?)

CINE: Elegy

Digno título para una una película de Isabel Coixet. Elegía. De hecho, podría ser Elegía IV o IX. Porque la Coixet, como algunos la llaman, siempre hace elegías. Pero esta vez, no me convenció. No se si fue la actuación de Penélope Cruz o simplemente porque aporta poco nuevo.

La película nos presenta a un hombre perfectamente sensible a cualquier manifestación artística, en contraposición a su perfectamente desengañada visión del amor, matrimonio, etc. Debo decir que esto a mi me pareció poco consistente. Se me hace difícil aceptar a alguien tan sensible al arte y tan poco al amor.

Pero para arreglar esto, está Penélope Cruz. Descendiente de cubanos, con su inglés acentuado español. Por favor. Es casi creíble que casi se enamore de ella. Más creíble que el acento de la madrileña.

En fin, aunque no aburre, tampoco es ninguna maravilla y aunque Ben Kingsley hace un buen papel, ahí se queda la película.

Conclusión: Mejor esperar a la próxima de la Coixet. Esperemos que vuelva a las andadas.

Nota: C+ (esperaba más)

in memoriam

El maestro - así le llamábamos a nuestros tiernos 16 años - Richard siempre insistía, versionando una frase de San Agustín, "¡pobre del hombre de un solo libro!"

Nos lo decía clase sí, clase también. Nuestro profesor de Latín. Cuando tienes 16 años, no te gustan tus profesores y te avergüenzas de tus padres. Te avergüenzas de casi todos. Por suerte, cuando tienes 16 años no te ves a ti mismo.

Pero el maestro Richard por suerte insistía, "¡Pobre del hombre de un solo libro!". Y así adelantándose a la idea del requetenacimiento, nos dejó un recuerdo. Y hoy se ha despertado. Así que aprovecho.

Va por usted, maestro.

Dos piedras

En dos palabras: cólico nefrítico.

En dos palabras: do lor.

Pus sí, hace un par de días noté unas molestias en el riñón izquierdo, y unas horas más tarde estaba en el hospital, rogando que alguien me inyectase un calmante para evitar desmayarme y romperme los dientes contra el suelo. No se el dolor que se siente al parir, pero dicen que es similar. Me lo creo. Lo que no me imagino es resistir ese dolor durante horas y horas, como las premamás. ¡Horas y horas!

Claro que ellas, al final tienen su recompensa, y yo... dos piedras.

¿Es la eutanasia un derecho?

Cuando era joven, uno de los debates más comunes en clase era "Sí o no a la eutanasia". Supongo que la respuesta a esta pregunta tiene más relación con las circunstancias que consideras que no con las mismas consecuencias. De hecho, algunos miden su decisión a partir de las primeras (dignidad, dolor, imposibilidad de recuperarse, etc.) mientras que otros se decantan por las segundas (asesinato, suicidio asistido, etc.)

Hacía tiempo que no me lo planteaba. Aunque por desgracia, no tanto, no creáis. Pero en este caso la idea me vino a partir de algo ligeramente diferente (o diferenciado). Unos vecinos (muy muy muy buena gente) tienen un perro (el bueno de Harry) al cual le ha picado un mosquito que le ha pasado la Leishmaniosis canina. Esta enfermedad afecta órganos vitales y si no se trata a tiempo, mata al animal. En caso que sí que se reaccione rápidamente, hay un tratamiento que se tendrá que administrar TODA LA VIDA. Casi nada. Bueno, casi todo, porque la alternativa es peor. Y la alternativa a la alternativa, peor todavía: el sacrificio. O mejor dicho, la eutanasia. Porque no es un sacrificio, ¿no?

No voy a meterme en cuestiones morales, pero no puedo evitar preguntarme "¿Por qué los animales tienen "derecho" a la eutanasia y los humanos, no?" O quizás, la pregunta esté mal hecha y lo que hacemos es correcto, porque ni los animales, ni los humanos tienen derecho a decidir. Unos por ley, y los otros porque ya hay quien decide por ellos.

Harry, mejora por favor.

PD. Para aquellos que tengan perros y hayan quedado un poco intranquilos, hay collares que ahuyentan a estos mosquitos.

CINE: Pozos de ambición (There will be blood)

Una vez más, la traducción de un fantástico título en inglés al castellano es pésima. En este caso, lo peor de la película. ¿Por qué? No podrían haberlo traducido como "Habrá sangre", o mejor incluso, "Correrá la sangre". Ya que tenemos una expresión para ello, usémosla. Pero quizás suene demasiado violento, ¿no? Pues bien, seguro que los traductores de títulos tienen mejor criterio el señor Paul Thomas Anderson, que ha dirigido grandes películas como Boogie nights, Magnolia o Punch-drunk love. O no.

Si el señor Anderson es un directorazo, Daniel Day-Lewis, estarán de acuerdo conmigo que es un actorazo. Así que, si encima, la historia tiene gancho y el resto de actores acompañan, el entretenimiento está asegurado. Sólo un pero: sus 158 minutos. Riesgo para impacientes y para aquellos de sueño fácil. Pero vale la pena el esfuerzo.

La película muestra la historia de dos personas: un ambicioso perforador petrolífero, que comienza desde cero y consigue triunfar, y el joven ambicioso predicador del pueblo donde perfora el primero. Así, la película nos habla de la ambición, de lo que podemos llegar a hacer en favor de ésta y de las consecuencias finales que nos puede traer. Hasta aquí puedo leer.

Conclusión: ¡Correrá la sangre!

Nota: A (muy recomendable, si se puede evitar, no en sesión matinal)